11.12.05
Votación Electrónica
Hoy salió publicado un artículo sobre votación electrónica, escrito por Alexis. En ese artículo se habla sobre la (remota) posibilidad de reemplazar el voto en papel por uno “electrónico”. Me parece muy peligroso sugerir ese tipo de decisiones basados en la suposición que al agregarle tecnología al proceso necesariamente lo va a mejorar. Hay momentos en los que se debe decidir objetivamente cuál es la mejor solución.
Así que veamos un poco cuál es la situación. Generalmente, al sugerir cambios sustanciales se intenta solucionar algún problema. Y es ahí que ya aparece la primera duda: cuál es exactamente el problema que se espera solucionar? De acuerdo al mismo artículo, el sistema chileno ha funcionado bastante bien, así que parece que estamos partiendo por la solución y luego buscando el problema. Supongamos entonces que queremos mejorar la eficiencia del proceso, o incluso la comodidad de los votantes (se menciona que los habitantes de Estonia podrían votar desde sus casas).
Está muy bien lo que menciona Alfredo Piquer, en el sentido que todo el proceso electrónico no es verificable por quien vota (e incluso para expertos es sumamente difícil, por no decir imposible), y por ende “Todo pasa por la confianza que tengo en el gobierno”. O más precisamente, hay que confiar en quienes estén manejando las máquinas, porque son los únicos que realmente pueden saber lo que pasa con los votos.
Y no solamente el secreto del voto está en riesgo, sino también que los votos sean contados correctamente. Si no existe un respaldo en papel (que parece ser el objetivo de los que defienden el “voto electrónico”), no es posible verificar independientemente que los votos emitidos sean contados correctamente. El conteo sucede dentro de una máquina, cuyo funcionamiento no se puede ver por fuera. Ni siquiera un experto puede ver qué sucede. Se puede hacer una auditoría del código, asumiendo que es código que puede ser revisado por cualquiera, pero aún eso no basta. Es difícil verificar que el código corriendo en un equipo sea efectivamente el que se revisó, y aún así puede contener errores que incidan en el resultado.
Jaime Alée, gerente general de NEC Chile, aparece citado diciendo que debiéramos escoger la innovación y el progreso por sobre costumbres que se confunden con tradiciones. Incluso se ironiza sobre lo bonito de la fiesta de la democracia que impide el progreso. No se dan sus argumentos en el artículo (quiero suponer que los hay). Ese me parece un claro caso de “utilicemos la tecnología porque debe ser mejor así”. Y más aún, claramente existe un interés en el potencial proyecto de US$ 40 millones.
Es Estonia “más avanzado” por el hecho de utilizar votación electrónica? Me parece un claro caso donde el lenguaje importa. Y en realidad depende mucho de la dirección en la que vamos. Si vamos hacia el lado opuesto de Estonia debiéramos argumentar que ellos están retrasados con respecto a nosotros. El caso es que “estar más avanzado” en general se entiende como “estar mejor”. Sería una lástima que ese lenguaje comience a regir nuestro futuro en vez de nuestro criterio.
Bien por Piquer, ya que no cae en la trampa y por lo que se entiende del artículo estaría apoyando el uso de las TI en los procesos de autenticación y todo el manejo logístico asociado a las elecciones (inscripción de votantes, la autenticación y el recuento), pero no el acto de votar. Eso es incluso más estricto de lo que proclaman las organizaciones de VerifiedVoting en respuesta a los problemas vistos en EEUU, que simplemente quieren que la votación sea verificable. Y también es lo que piensa Rebecca Mercuri, quien realizó su tesis doctoral sobre el tema.
Estamos preparados técnicamente para tener elecciones electrónicas en Chile desde hace varios años, como bien se señala en el artículo. Pero no debemos olvidar es que las elecciones no son un tema meramente técnico sino en mucho mayor medida uno social. Lo que está en juego es la confianza, y en ese sentido la tecnología es un punto en contra porque deja a muchos fuera de la posibilidad de seguir y validar el proceso.
Creo firmemente que en algún momento se utilizará la tecnología dentro de todo el proceso de votación. Ese proceso debiera, eso sí, cumplir con todas las características necesarias que ya existen en los procesos que utilizan lápiz y papel. Hoy en día los sistemas que se están proponiendo aún no cumplen con las características necesarias.
Aquí hay algunos de los que se han dedicado a estos temas, con sus opiniones, publicaciones y links:
Hombros de Gigantes » Votación Electrónica said,
January 18, 2006 at 5:00 pm
[...] Hoy apareció una columna de Paolo en La Nación (copia local aquí por si falla el link) acerca de votación electrónica, un tema que ya he tocado antes. Paolo postula que sería beneficioso el uso de la tecnología en buena parte del proceso, incluyendo la emisión del voto. Con la salvaguarda que el proceso estaría dividido en dos partes: por un lado la autenticación, por otra la emisión del voto. [...]
Jorge Pino said,
April 5, 2007 at 2:11 pm
Hoy en día es posible verificar el voto por parte del votante, y a la vez, mantenitendo el anonimato, o también dicho, eliminando la relación voto-votante.
Estoy empezando a estudiar el tema, hasta el momento soy partidario de que es posible implementarlo, aumentando las garantías del sistema tradicional. Pero me parece muy interesante y necesario conocer opiniones deversas, como las tuyas.
Es un tema que será factible si se conversa sobre él, si se trabaja en ello.
Incluso la problemática que señalas de que uno no sabe con qué programa uno está operando en ese preciso momento, tiene solución.
Hay mucho avance a nivel internacional, y Chile (para variar) se queda atrás, simplemente porque las cosas parecen estar bien así como estan.
una pregunta:
hasta ahora las elecciones han sido estrechas, pero no ha habido cabida a objeción del sistema, pero ¿ qué pasaría si se tuvieran resultados tan estrechos como los sucedidos en México?
¿Recuento de votos manualmente?
Políticamente, ¿soportaríamos una tensión de ese nivel?
Saludos, espero sus comentarios
Jens Hardings said,
April 9, 2007 at 2:13 pm
Hola Jorge, gracias por tu comentario. Es cierto lo que dices: “es posible verificar el voto por parte del votante, y a la vez, mantenitendo el anonimato, o también dicho, eliminando la relación voto-votante”. Sin embargo, eso no es suficiente. Y no es suficiente por una sencilla razón: hasta el momento, todos los sistemas que ofrecen eso requieren confianza absoluta en ese sistema por parte de todos los involucrados. Es muy fácil escribir un sistema que haga eso, y luego modificarlo levemente para que se salte la verificación para algunos votos y modifique otros.
Lo que se requiere es un sistema que provea la transparencia de poder “ver” qué es lo que pasa con el votos, las urnas y los conteos en cada parte del proceso. Con el papel es muy fácil: es posible en teoría tener a un miembro del partido en cada mesa de votación revisando que el conteo se haga bien y luego lo mismo con el proceso de agregación de los datos, haciendo los cálculos en paralelo. Eso no es posible realizarlo con un sistema de votación electrónico de los que hemos visto hasta el momento, porque el proceso es opaco, ocurre dentro de una máquina de una forma tal que no podemos verlo ni menos auditarlo.
En resumen, cualquier sistema basado en la confianza absoluta en un sistema, independiente que éste sea manejado por el gobierno de turno o por una empresa independiente, no va a lograr la transparencia necesaria. Porque en los momentos de tensión, esa confianza se pierde y la votación debe poder soportarlo.
Por último, debemos responder una sencilla pregunta antes de proponer una solución: ¿Cuál es el problema que pretendemos resolver? Una vez que logramos tener una solución que solucione ese problema, tenemos que revisar si no genera problemas nuevos y que no nos deje peor. Si logramos avanzar en todos los aspectos, entonces estaremos en condiciones de aplicar esa nueva solución. De hecho, es un tema de investigación que me interesa mucho y me gustaría trabajar activamente para resolverlo.