07.01.06
El Software Libre no es una tecnología
Hace casi dos años comantábamos con Werner acerca de la política de neutralidad tecnológica del gobierno de Chile. A través de Fernando Acero llegué a la explicación de por qué los socialistas optaron por rechazar un proyecto de ley que pretendía forzar el uso de software libre en la administración pública en España. La frase central es:
Los y las socialistas apostamos por la neutralidad tecnológica y por una Administración que garantice la libertad de la ciudadanía a escoger.
Por un lado, coincido en que forzar el uso de software libre en la administración pública no necesariamente es una buena idea, pero más por razones estratégicas que de neutralidad: si alguien es obligado a usar un software en vez de otro, pensará que es porque debe ser realmente malo. Me extraña además que en ese proyecto de ley no se haya establecido algún tipo de excepción para que en casos donde no hay alternativas viables se utilice software privativo. De lo contrario, la administración pública no podría utilizar teléfonos celulares (probablemente tampoco fijos), ni automóviles, ni hornos microondas, entre muchos otros artefactos que utilizan software privativo.
Pero el tema de fondo es que la neutralidad tecnológica no es un argumento en contra de la utilización de software libre, por dos razones:
- El Software Libre no es una tecnología. Es simplemente una manera de dar acceso a cualquier tecnología. Si alguien decide no acceder a las condiciones que impone la ley para proveer tecnología al estado, es su decisión. Esas condiciones pueden ser ofrecer un rango de formas de licenciamiento, o la entrega de boletas de garantía por los proyectos, participación en licitaciones, etc. En resumen: se puede utilizar cualquier tecnología, y se regulan ciertos aspectos de cómo se entrega.
- Una vez tomada la decisión por una solución tecnológica, se deja de ser neutral. En otras palabras, la única forma de ser verdaderamente neutral tecnológicamente, es no utilizar ninguna tecnología, o bien utilizarlas todas al azar. La primera opción al menos es barata (aunque ineficiente). La segunda, además de ser equivalente a la primera (se hace inmanejable la interoperatividad de los sistemas), es bastante más cara y al menos igual de ineficiente.
- Los gobiernos en general no son (y no debieran ser) tecnológicamente neutrales. En Chile, las declaraciones de impuestos se deben realizar obligadamente utilizando acceso a un sitio web del SII. La tecnología alternativa, el formulario en papel entregado en bancos y otras instituciones financieras, se está desincentivando activamente. Nadie puede argumentar que eso es neutralidad tecnológica. Lo mismo ha ido sucediendo con otros servicios, no necesariamente del gobierno, como lo es la posultación a las universidades o a créditos para estudiar, y a futuro veremos cada vez más ejemplos. No quiero decir que eso esté mal, siempre y cuando no se generen problemas de acceso, pero definitivamente no es tecnológicamente neutral.
Un claro ejemplo donde los gobiernos no son neutrales tecnológicamente es
La pregunta es entonces si la neutralidad tecnológica es un argumento a favor de la utilización de Software Libre, y la verdad es que indirectamente sí hay factores que aportan:
- Existe competencia: cualquier proveedor tiene la facultad legal de competir con el proveedor actual. Eso no es necesariamente neutralidad tecnológica, pero sí neutralidad
- El software libre por definición utiliza formatos abiertos: cualquiera puede ver exactamente cómo funciona, incluso utilizar ese código en otro software para lograr transformar el formato a otros. La mayoría de las veces incluso se utilizan estándares ampliamente aceptados, sin restricciones de patentes ni otras. Al utilizar formatos abiertos para acceder a los servicios informáticos, se puede utilizar cualquier tecnología que sea capaz de utilizar esos medios.
En el caso de software privativo, existe un incentivo económico para no utilizar estándares abiertos, y así lograr tener clientes cautivos.
Carlos said,
January 7, 2006 at 3:41 pm
Hola Jens,
Sobre el punto (1), Creo que en la medida que Software es tecnologia, el SL lo es también, ¿no te parece?
Sobre la neutralidad tecnológica, creo que puede existir en la medida que los gobiernos no estimulen monopolios cuando existen alternativas. Y eso pasa en mi opinión por el tema de los formatos que tu mencionas. Mientras se siga confundiendo Software con formatos (Word = Documentos .DOC) estamos mal.
En la medida en que la gente pueda usar formatos abiertos para intercambiar información independiente de la combinación de Software/Hardware, tal vez podremos pensar en un estado de “neutralidad” verdadero.
Saludos!
Eleniel said,
January 7, 2006 at 4:07 pm
Estoy de acuerdo con Jens en que el «software libre» no es tecnología. La tecnología sería el software propiamente dicho, «libre» es un adjetivo que asegura «libertades» a sus usuarios, pero no porque sea libre vamos a hablar de una tecnología diferente, si al final este y el software libre trabajan de la misma manera.
Sobre el tema de la neutralidad, en la meñana leía en Kriptópolis sobre el asunto, pero la nota de Jens me da que pensar…
Jens Hardings said,
January 8, 2006 at 1:03 pm
Quizás sea bueno especificar. Claramente, una solución de software, sea o no libre, es una tecnología específica. Pero es tecnología por el lado del software, no por el lado de la libertad, como bien dice Eleniel. Carlos tiene razón en que cuando con “software libre” nos referimos a una solución específica que calza con los criterios, eso es efectivamente una tecnología tal como sucede con cualquier otra solución específica. Pero el hecho de agrupar cierta cantidad de soluciones bajo el criterio de “software libre” no tiene ninguna componente tecnológica, sino simplemente de una forma en la cual se puede acceder a cualquier tecnología. Creo que queda más claro con estos 2 ejemplos:
1. si el gobierno (o cualquier persona) actualmente utiliza un cierto software que es privativo, es ciertamente una tecnología específica. Ahora, si el propietario de ese software decide entregarlo bajo una licencia libre, esa persona o gobierno puede cambiar su plataforma a software libre simplemente decidiendo utilizar la nueva licencia. No hay ningún cambio tecnológico al cambiarse a software libre. Pero obviamente se sigue utilizando una (en este caso la misma) solución tecnológica específica.
2. en realidad es un ejemplo parecido al anterior: Supongamos que el gobierno quiere utilizar MySQL dentro de alguna aplicación. Tiene la opción de comprar la licencia comercial, o bien de utilizar la licencia GPL. En el primer caso estaría utilizando software privativo, y en el segundo el software sería libre. Siendo que es exactamente la misma tecnología.
Es fácil también encontrar otros ejemplos, donde si se forzara a utilizar software libre, existe una diversidad de tecnologías disponibles (ej: Gnome v/s KDE, PostgreSQL v/s MySQL y otros RDBMs, …). Si hay una tecnología no disponible bajo el criterio de software libre, será por decisión del proveedor.
Es comparable a un proveedor que solamente vende sus productos a crédito, con una cierta tasa de interés. Si el estado decide que jamás va a pagar más de X% de interés anual y por esa decisión queda fuera una tecnología provista por esa empresa en particular, el estado deja de ser neutral tecnológicamente?
Carlos said,
January 8, 2006 at 6:02 pm
Claro que no. Esa es la pelea acá en Massachusetts ahora, con lo del OpenDocument. El gobierno estatal decidió usar OpenDocument para documentos internos. Microsoft Office no incluye soporte para ODF, pero podría si quisiera, aunque ha preferido seguir otros caminos.
En este caso, la elección de un formato abierto (que como te comentaba antes, creo que es donde la pelea de la neutralidad tiene sentido), se dejo afuera a una empresa en particular, pero el proveedor (Microsoft) tiene la elección (como la tiene la empresa en tu ejemplo) de adaptarse a las condiciones establecidas por el gobierno.
En términos de neutralidad tecnológica, esta claro que usar un formato abierto es el camino correcto, aunque a proveedores individuales eso les parezca mala idea.