07.09.06

Putting money where the security is: Liability

Posted in Efficiency, IT, Legal, Security at 12:48 pm by Jens Hardings

This article in Wired by Bruce Schneier gives another hint at what some people have been arguing for a long time: Liability for software vendors. It describes how fast an organization reacts when there is money in risk. In spite of the promise to focus on security after several worm breakouts with huge financial consequences for customers, the security has not been one of the most outstanding features for Microsoft lately. In Bruce’s words:

In the absence of regulation, software liability, or some other mechanism to make unpatched software costly for the vendor, “Patch Tuesday” is the best users are likely to get.

[...]

Last week, a hacker developed an application called FairUse4WM that strips the copy protection from Windows Media DRM 10 and 11 files.

[...]

So Microsoft wasted no time; it issued a patch three days after learning about the hack. There’s no month-long wait for copyright holders who rely on Microsoft’s DRM.

You can read more about this article on this blog entry.

28.02.06

El valor de una obra

Posted in Efficiency, Legal at 6:34 pm by Jens Hardings

¿Dónde está el valor de una obra? Si consideramos por ejemplo el gran éxito de JK Rowling con Harry Potter, es efectivamente porque ella es la genial que ha logrado cautivar a las masas de niños para ponerse a leer? Una cosa está clara: el valor de Harry Potter está dado porque hay una gran cantidad de seguidores (fans) de la historia. Si no hubiese seguidores, entonces el valor sería casi cero. Pero por qué entonces los beneficios de ese valor los recibe Rowling y los editores, y lo tienen que pagar los fans? No son acaso los fans los que le dan el valor al producto? No debieran ellos recibir una parte de los beneficios?

Los fanáticos de Star Wars que se disfrazan y hacen publicidad para la saga, no debieran recibir también su justa recompensa? Qué pasa con “El Señor de los Anillos”: la película probablemente tuvo que pagar derechos para utilizar la historia, pero al mismo tiempo la película elevó considerablemente las ventas de los libros. Me parecería perfectamente legítimo que los que poseen los derechos sobre los libros debieran pagarle a los creadores de la película por agregarle valor al producto que ellos tienen.

Read more »

26.01.06

Desarrollar “para IE” es más difícil

Posted in Efficiency, Standards at 10:44 am by Jens Hardings

Hace unos días, en “Compatibilidad: menos es mejor” concluí que “si alguien pretende cobrar más caro por un sitio que sea compatible con la mayoría de los browsers, lo más probable es que esté haciendo un trabajo mediocre porque su enfoque está muy equivocado”. Pues bien, David Hammond, quien mantiene un estudio acerca de la compatibilidad con estándares de varios browsers y por tanto puede hablar con más propiedad que yo dice:

In my own personal experience, which most web developers I talk with also share, developing a good, valid, accessible website that works in Firefox, Opera, Safari, Konqueror, and lynx often takes about half the time it takes to make the same website with only Internet Explorer and Firefox considered.

También menciona otros aspectos técnicos interesantes en el mismo artículo para los que quieran saber más. En otro artículo además señala lo peligroso que es usar Internet Explorer.

06.01.06

Más derechos exclusivos = peor economía

Posted in Efficiency, Legal, Uncategorized at 8:14 pm by Jens Hardings

Esto viene directamente del blog de Claudio Ruiz. De repente me asusta un poco tanta cordura repartida por el mundo…

Vía BoingBoing Cory Doctorow nos cuenta del estudio ordenado por la Comisión Europea respecto de los efectos que está teniendo de la Directiva Europea sobre Bases de Datos.
La comisión concluyó que “El impacto económico de este derecho sui generis de protección de las bases de datos no está demostrado. Puesto en marcha para estimular la producción de bases de datos en europa, el nuevo instrumento no ha tenido ningún impacto demostrado en la producción de éstas.” Es más, el estudio conduce a concluir que los niveles de desarrollo de bases de datos en la europa post-directiva son claramente inferiores a los existentes antes de imponerse la directiva y, más aún, en Estados Unidos donde no existe un derecho de autor sui generis como en Europa, la producción es sostenida y en franco aumento.La directiva europea permite una propiedad exclusiva para bases de datos no originales (como guías telefónicas o bases de datos de hechos) por 25 años. Quien primero compile una base de datos consigue un monopolio de explotación económica por 50 años sobre este tipo de base de datos. Se señala este concepto como sui generis porque protege algunas bases de datos independiente de que tenga elementos de originalidad, sino tan sólo por el esfuerzo que supone su confección.En Estados Unidos, no a cualquier compilación se le da protección legal, sino sólo a las compilaciones que tienen un elemento de originalidad, criterio proveniente del famoso caso Feist.

¿Y en Chile? Después de la reforma del año 2003, el art. 4 de la ley 17.336 con un criterio similar al norteamericano le otorga protección legal a las bases de datos que por razones de selección o disposición de sus contenidos constituyan creaciones de carácter intelectual.

Permitir a la compañía que compila una base de datos un control total sobre los usos de esas bases de datos por medio siglo no permite ni la innovación ni menos la competencia. Para ponerlo más claro, en Estados Unidos no están protegidas en ese sentido ni las bases de datos de Amazon ni de Google.

James Boyle incluso se pregunta si este tipo de iniciativas no serán una muestra de una nueva forma de implementar políticas en materia de propiedad intelectual. Quizás nos estemos dando cuenta que ya no resulta tan conveniente legislar basados en intuiciones, sino que -Bentham mediante- si vamos a crear nuevos derechos de este tipo tengamos la seguridad que será más conveniente para todos.

¿Y en Chile? Bien gracias.

05.01.06

Compatibilidad: menos es mejor

Posted in Efficiency, IT, Standards at 2:14 pm by Jens Hardings

Germán Poó nos muestra un excelente ejemplo, que lamentablemente se repite demasiado, donde el uso excesivo de parafernalia hace que el producto sea de peor calidad. Eso no es un problema nuevo, y contraviene uno de los principios básicos de diseño: en un buen diseño es simple, donde no hay nada más que quitar. Por lo mismo, no es buena idea agregar algo sin tener una buena razón para ello. En el caso de Javascript, el ejemplo de Germán es excelente. Los formularios de HTML ya resuelven el problema y Javascript no aporta absolutamente nada, salvo obviamente aumentar la posibilidad de fallas.

Pero es necesario repetirlo, ya lo escribí hace menos de un mes y lo repito en otras palabras: en la mayoría de los casos, para que un sistema funcione bien en todos los browsers, lo mejor es que sea simple. Es la receta de muchos servicios exitosos, donde lo que prima es el entregar la información por sobre la posibilidad de agregar fuegos artificiales y otros elementos superfluos.

Por lo tanto, un sitio web que funcione respetando los estándares debiera ser más barato que un sistema hecho especialmente para un cierto browser, y luego modificado para además funcionar en los browsers que ostentan el segundo y tercer lugar del mercado. Y por si fuera poco, aunque el sitio web se vea bien con el 99.999% de los browsers en uso, eso tampoco es suficiente si me genera problemas en herramientas que utilizaremos a futuro.
La compatibilidad va mucho más allá de ver un sitio en un browser. Se trata de darle acceso a discapacitados (alguien ciego hace uso de los atributos “alt” de las imágenes, las cuales generalmente no contienen la información que debieran, entre muchos otros detalles), de permitir servicios de valor agregado (lo que se puede hacer con agregadores de RSS es un tímido ejemplo), aparecer en resultados de búsqueda, y quizás qué otras funcionalidades que recién estaremos utilizando en el futuro.

En resumen: si alguien pretende cobrar más caro por un sitio que sea compatible con la mayoría de los browsers, lo más probable es que esté haciendo un trabajo mediocre porque su enfoque está muy equivocado. En tal caso es mejor contratar a alguien que lo haga bien desde el principio en vez de partir planificando parches que además van a hacer el sistema cada vez menos mantenible.

30.12.05

Open Source como oportunidad de negocio

Posted in Efficiency, FLOSS, IT at 3:02 pm by Jens Hardings

Lo he venido repitiendo muchas veces, pero no lo había puesto aquí. Pienso que el Software Libre tiene claramente externalidades sociales muy positivas. Pero además de eso puede ser un muy buen negocio dedicarse a hacer realidad la promesa de que esas externalidades se van a concretar. Y ese es el enfoque que sugiere el uso del término “Open Source” que también decidimos utilizar en MundoOS.

A propósito de una discusión en una lista de correo, este intercambio entre Franco Catrin y Ricardo Muñoz me hizo escribir algo al respecto (originalmente en la lista de correos de Temas Administrativos de MundoOS). Aquí lo que escribió Franco y la respuesta de Ricardo:

Read more »

06.12.05

Piratas ofrecen mejor calidad de servicio

Posted in Efficiency, FLOSS at 11:41 am by Jens Hardings

Una de las cosas que me ha llamado la atención es que los infractores del derecho de autor han dejado de meramente reproducir algo con tecnología barata para efectivamente comenzar a agregar valor a lo que venden. Hace un poco más de un año, un amigo trajo de un viaje a China la colección completa de “Los Expedientes Secretos X”. Son 201 capítulos de 9 temporadas, cómodamente disponibles en un pack de 69 DVDs, de alta calidad, por la módica suma de US$ 70. Y salvo unos errores ortográficos en la carátula, si uno no supiera que es una versión “pirata”, jamás lo sospecharía. Ese producto no existe en el mercado para ser comprado legalmente, el sucedáneo sería comprar cada una de las 9 temporadas a un precio de US$ 99,98 cada uno (US$ 899.82) en total, o US$ 704.91 aprovechando los packs de Amazon. No es un poco exagerado, considerando que uno tiene la facultad legal de haber grabado todos esos capítulos en el momento? O sea, el precio debiera ser

Read more »

04.11.05

Eficiencia del Derecho de Autor

Posted in Efficiency, Legal at 6:05 pm by Jens Hardings

El derecho de autor es válido para cualquier obra que se haya producido, sin requerir ninguna clase de inscripción. De todas maneras es útil inscribir una obra, ya que eso puede aportar en caso de que se deba demostrar que efectivamente uno es el autor de cierta obra, y cuándo fue que la realizó. Pero el hecho de que no exista un registro genera varios problemas.

Uno de los problemas que se producen es que cuando uno se enfrenta a la disyuntiva de si utilizar o no una obra, no tiene una forma fácil de averiguar a quién debe pedirle autorización, o si tiene derecho a utilizar la obra por estar en el dominio público (o patrimonio cultural común en el caso de Chile). Dar con esa información puede resultar bastante costoso, excediendo en muchos casos el costo de producir el contenido independientemente. Irónicamente, la idea del derecho de autor es que los autores publiquen las obras y que después de un tiempo se puedan utilizar libremente.

Read more »