In the absence of regulation, software liability, or some other mechanism to make unpatched software costly for the vendor, “Patch Tuesday” is the best users are likely to get.

[...]

Last week, a hacker developed an application called FairUse4WM that strips the copy protection from Windows Media DRM 10 and 11 files.

[...]

So Microsoft wasted no time; it issued a patch three days after learning about the hack. There’s no month-long wait for copyright holders who rely on Microsoft’s DRM.

You can read more about this article on this blog entry.

Los fanáticos de Star Wars que se disfrazan y hacen publicidad para la saga, no debieran recibir también su justa recompensa? Qué pasa con “El Señor de los Anillos”: la película probablemente tuvo que pagar derechos para utilizar la historia, pero al mismo tiempo la película elevó considerablemente las ventas de los libros. Me parecería perfectamente legítimo que los que poseen los derechos sobre los libros debieran pagarle a los creadores de la película por agregarle valor al producto que ellos tienen.

Un fanático de Harry Potter es un valor muy grande pues puede incentivar a muchos otros a comprar el libro. De dónde aparece ese valor: magia? Por qué, si los editores pretenden acaparar todo el valor generado a través de venta de libros, derechos a películas, mechandising y muchos otros, no se sienten obligados a pagar el valor que los fanáticos le están entregando, sino al contrario: les cobran por el derecho a utilizar Harry Potter en su campaña de difusión? Ley pareja no es dura reza el dicho popular.

Hay otro ejemplo interesante en este artículo: un tipo escribe un libro sobre un tema específico, y repentinamente otro libro, escrito por otro autor hace diez años lo acompaña en la lista de los Best Sellers. La razón es que tratan el mismo tema. Qué autor debiera retribuirle al otro parte del éxito: el primero, porque tuvo la idea y quizás incluso el otro lo pudo haber copiado, como se argumenta en el caso Código Da Vinci? O al revés: el primer autor debiera compartir sus ganancias con el segundo, porque si no fuera por éste, el libro escrito primero seguiría empolvándose a la espera que alguien lo compre?
Es parecido a lo que plantean los pueblos sudamericanos con respecto a las papas por ejemplo: ellos han cultivado varias especies por miles de años, gracias a lo cual Europa se salvó de morir de hambre. Ahora llegan consorcios, toman esas papas sin pagarle nada a nadie, le hacen una mínima modificación y de pronto son dueños del producto total. Puedo entender que alguien argumente el mayor valor de la innovación tecnológica por sobre el “primitivo” cultivo de pueblos originarios, pero de ahí a asumir con cara de palo que lo único que tiene valor es la innovación es absurdo. ¿Sobre qué se innovaría si no existiera ese cultivo, por primitivo que sea? ¿Serían capaces los laboratorios de inventar una secuencia genética similar sin basar el 99,9999% en algo ya existente, y luego crear vida en base a esa secuencia?
Otro ejemplo: ¿quién debiera pagarle a quién al emitir una canción por radio? Por un lado, el artista está recibiendo propaganda, así que hay un argumento para que el artista financie el tiempo de emisión que ocupa su canción. Por otro lado, la radio está haciendo uso de la obra del artista, así que debiera retribuirle. Ambos argumentos tienen sentido. En la práctica, gana el más fuerte: las radios no pagan derechos de autor, pero solamente pueden poner la música que los sellos deciden que los auditores deben escuchar.

Ciertamente no existe una respuesta única. Y sobre todo, los que ahora piensan que es necesario mantener un sistema perfecto que de cuenta sobre cómo se genera el valor: no funciona.

In my own personal experience, which most web developers I talk with also share, developing a good, valid, accessible website that works in Firefox, Opera, Safari, Konqueror, and lynx often takes about half the time it takes to make the same website with only Internet Explorer and Firefox considered.

También menciona otros aspectos técnicos interesantes en el mismo artículo para los que quieran saber más. En otro artículo además señala lo peligroso que es usar Internet Explorer.

Vía BoingBoing Cory Doctorow nos cuenta del estudio ordenado por la Comisión Europea respecto de los efectos que está teniendo de la Directiva Europea sobre Bases de Datos.
La comisión concluyó que “El impacto económico de este derecho sui generis de protección de las bases de datos no está demostrado. Puesto en marcha para estimular la producción de bases de datos en europa, el nuevo instrumento no ha tenido ningún impacto demostrado en la producción de éstas.” Es más, el estudio conduce a concluir que los niveles de desarrollo de bases de datos en la europa post-directiva son claramente inferiores a los existentes antes de imponerse la directiva y, más aún, en Estados Unidos donde no existe un derecho de autor sui generis como en Europa, la producción es sostenida y en franco aumento.La directiva europea permite una propiedad exclusiva para bases de datos no originales (como guías telefónicas o bases de datos de hechos) por 25 años. Quien primero compile una base de datos consigue un monopolio de explotación económica por 50 años sobre este tipo de base de datos. Se señala este concepto como sui generis porque protege algunas bases de datos independiente de que tenga elementos de originalidad, sino tan sólo por el esfuerzo que supone su confección.En Estados Unidos, no a cualquier compilación se le da protección legal, sino sólo a las compilaciones que tienen un elemento de originalidad, criterio proveniente del famoso caso Feist.

¿Y en Chile? Después de la reforma del año 2003, el art. 4 de la ley 17.336 con un criterio similar al norteamericano le otorga protección legal a las bases de datos que por razones de selección o disposición de sus contenidos constituyan creaciones de carácter intelectual.

Permitir a la compañía que compila una base de datos un control total sobre los usos de esas bases de datos por medio siglo no permite ni la innovación ni menos la competencia. Para ponerlo más claro, en Estados Unidos no están protegidas en ese sentido ni las bases de datos de Amazon ni de Google.

James Boyle incluso se pregunta si este tipo de iniciativas no serán una muestra de una nueva forma de implementar políticas en materia de propiedad intelectual. Quizás nos estemos dando cuenta que ya no resulta tan conveniente legislar basados en intuiciones, sino que -Bentham mediante- si vamos a crear nuevos derechos de este tipo tengamos la seguridad que será más conveniente para todos.

¿Y en Chile? Bien gracias.

Pero es necesario repetirlo, ya lo escribí hace menos de un mes y lo repito en otras palabras: en la mayoría de los casos, para que un sistema funcione bien en todos los browsers, lo mejor es que sea simple. Es la receta de muchos servicios exitosos, donde lo que prima es el entregar la información por sobre la posibilidad de agregar fuegos artificiales y otros elementos superfluos.

Por lo tanto, un sitio web que funcione respetando los estándares debiera ser más barato que un sistema hecho especialmente para un cierto browser, y luego modificado para además funcionar en los browsers que ostentan el segundo y tercer lugar del mercado. Y por si fuera poco, aunque el sitio web se vea bien con el 99.999% de los browsers en uso, eso tampoco es suficiente si me genera problemas en herramientas que utilizaremos a futuro.
La compatibilidad va mucho más allá de ver un sitio en un browser. Se trata de darle acceso a discapacitados (alguien ciego hace uso de los atributos “alt” de las imágenes, las cuales generalmente no contienen la información que debieran, entre muchos otros detalles), de permitir servicios de valor agregado (lo que se puede hacer con agregadores de RSS es un tímido ejemplo), aparecer en resultados de búsqueda, y quizás qué otras funcionalidades que recién estaremos utilizando en el futuro.

En resumen: si alguien pretende cobrar más caro por un sitio que sea compatible con la mayoría de los browsers, lo más probable es que esté haciendo un trabajo mediocre porque su enfoque está muy equivocado. En tal caso es mejor contratar a alguien que lo haga bien desde el principio en vez de partir planificando parches que además van a hacer el sistema cada vez menos mantenible.

A propósito de una discusión en una lista de correo, este intercambio entre Franco Catrin y Ricardo Muñoz me hizo escribir algo al respecto (originalmente en la lista de correos de Temas Administrativos de MundoOS). Aquí lo que escribió Franco y la respuesta de Ricardo:

Ricardo Mun~oz A. wrote:

>Franco Catrin dijo:
>>No es un tema de que sea mas libre o no, de hecho Oracle esta
>>dando tanto soporte a Eclipse como a su propio JDeveloper, pero
>>si la gente esta entrenada con Jdev, cual es la ganancia de
>>cambiar de IDE?
>no depender de un IDE propietario que probablemente deje de
>existir algun dia para ser reemplazado por una version mejorada
>por la cual habra que pagar $$ nuevamente...

Y lo que escribí yo:

Cierto. Claro que es una ganancia a mediano/largo plazo y que implica costos a corto plazo. Eso dificulta mucho que alguien tome la decisión, porque implica un riesgo, las flores probablemente se las va a llevar el sucesor y al que tomó la decisión lo recordarán por el que hizo el gasto. Y en general tenemos una visión de extremo corto plazo en Chile, eso se traduce en decisiones políticas, las compras que hacen las empresas, etc.

Pero siempre es posible ver en los problemas una oportunidad. Conozco el caso de una empresa que vende productos que son mucho mejores que los de la competencia (se traduce en aproximadamente el triple de vida útil, menor downtime, etc), pero cuestan el doble. Evidentemente es un producto más económico, pero requiere que se piense en el mediano plazo al tomar la decisión, y eso choca contra la cultura de “para qué vamos a pagar el doble si esta otra máquina también hace la pega?”. La solución que encontraron en esa empresa fue simple: ofrecen las máquinas en arriendo, ganando más y aún ofreciendo un precio menor a sus clientes en total. O sea que ellos toman el riesgo y cobran por eso.

En el mercado de las TI hay una tendencia bastante generalizada (o al menos una ilusión que esa tendencia existe, con lo que pasa a ser una profesía autocumplida) a los servicios. Las empresas y reparticiones del estado tienden a comprar no productos, sino servicios. Con eso reducen su riesgo y se dedican a su “core business”, y hacen outsourcing de gran parte de lo que haría un departamento de TI. En casos extremos, el “departamento de informática” de una gran empresa son dos personas que velan por los contratos que tienen con los diferentes proveedores. Ese es exactamente el ambiente propicio que se buscó la empresa del ejemplo. Si estamos vendiendo un servicio, en general al que lo contrata le interesa que se cumpla con lo prometido, independiente de cómo se logra eso.

Además existen mejoras que se van generando, de los cuales primero lucra quien ofrece el servicio e innova, y luego se traspasa al mercado beneficiando al cliente (ya sea mejorando el servicio o bajando los precios). En algunos casos la baja de precios puede ser por abuso y explotación de los empleados, aunque eso colapsa en el mediano plazo, y en general más bien por aprovechar las ventajas de economías de escala, utilizar tecnologías más eficientes, etc… En el caso del software libre, muy por el contrario al ejemplo del abuso y la explotación, las mejoras incluso van por el lado social, disminución de brecha digital, mayor transparencia, una competencia mucho más funcional, acceso a la información con mayor equidad, etc. Si bien eso no es un argumento que haga cambiar de opinión a una empresa (que tienen que responder a sus accionistas, no a la sociedad), al gobierno sí le significa un beneficio, porque logran avanzar hacia los objetivos planteados en la Agenda Digital.

Entonces, si los que están hoy a cargo de tomar las decisiones no están dispuestos a tomar el riesgo, es una posibilidad que nosotros lo tomemos y, si tenemos la razón, será lucrativo para nosotros y beneficioso para ellos. Es una situación donde todos ganan, y es la visión con la cual se formó esta agrupación.

La pregunta que cada uno se tiene que hacer entonces es cómo puede, de acuerdo a sus capacidades, encontrar la forma de “vender seguros contra el riesgo”.

]]>
			http://www.hardings.cl/blog/2005/12/30/open-source-como-oportunidad-de-negocio/feed/
		2
		
		
		
		http://www.hardings.cl/blog/2005/12/06/piratas-ofrecen-mejor-calidad-de-servicio/
		http://www.hardings.cl/blog/2005/12/06/piratas-ofrecen-mejor-calidad-de-servicio/#comments
		Tue, 06 Dec 2005 14:41:13 +0000
		Jens Hardings
				
		

		http://www.hardings.cl/blog/?p=23
		
			Una de las cosas que me ha llamado la atención es que los infractores del derecho de autor han dejado de meramente reproducir algo con tecnología barata para efectivamente comenzar a agregar valor a lo que venden. Hace un poco más de un año, un amigo trajo de un viaje a China la colección completa de “Los Expedientes Secretos X”. Son 201 capítulos de 9 temporadas, cómodamente disponibles en un pack de 69 DVDs, de alta calidad, por la módica suma de US$ 70. Y salvo unos errores ortográficos en la carátula, si uno no supiera que es una versión “pirata”, jamás lo sospecharía. Ese producto no existe en el mercado para ser comprado legalmente, el sucedáneo sería comprar cada una de las 9 temporadas a un precio de US$ 99,98 cada uno (US$ 899.82) en total, o US$ 704.91 aprovechando los packs de Amazon. No es un poco exagerado, considerando que uno tiene la facultad legal de haber grabado todos esos capítulos en el momento? O sea, el precio debiera ser comparable al “servicio de grabación” que me permita tener al alcance todos esos capítulos.

Tenemos que reconocer que el servicio que obtenemos de muchos servicios que ofrecen quienes están en áreas grises, al borde o derechamente fuera de su derecho, es muchísimo mejor, más completo, rápido y cómodo que el servicio que nos ofrecen los únicos que tienen el derecho legal de hacerlo. Es el típico problema del monopolio: no hay competencia, así que el cliente que se joda y acepte lo que le están dando. En general el gobierno debiera dictar leyes para proteger a los clientes de un monopolio, y en este caso se tiende a proceder al revés, dictando leyes que primero crean el monopolio, y después lo hacen cada vez más extremo.
Hace pocos días fui a la feria del disco a comprar un CD que me parecía bueno: Alta Fidelidad, de Mercedes Sosa con Charly García. Demás está decir que supe de él a través de un sistema P2P… por suerte que este press release es (aún) sólo una sátira. La cosa es que en la feria del disco me dicen que no está disponible en ese local, ni en ningún otro del país. Existe la opción de encargarlo, que se demora 30 días. ¿Qué clase de servicio es ese? Si bien estoy dispuesto a pagarle a alguien (de preferencia a los autores, pero se hace lo que se puede) por poder disfrutar de la música, me parece inaceptable que la industria que supuestamente debiera tener el mayor interés en proveer la música ponga tantas trabas. Nos piden que esperemos 30 días, paguemos por canciones que no queremos (porque solamente se pueden comprar álbumes comletos), estemos acarreando pedazos de plástico cuando lo que queremos es escuchar música, aceptemos que instalen software malicioso en nuestros computadores, y nos tratan a priori como ladrones en vez de clientes. Ante esa alternativa, la tentación de bajarlo en la comodidad del hogar, tenerlo en un par de horas y con prácticamente la misma calidad, es muy grande. Más aún si original debo moldearlo a mi gusto: grabarlo en mi disco duro después de haberlo codificado, utilizando mis propios recursos; el archivo que bajo de la red P2P es llegar y usar.
Por otro lado, las “protecciones” a derechos de autor tienen un manejo legal absolutamente desproporcionado y ridículo en muchos países. Resulta que en España es menos grave pegarle a alguien que bajar una canción por un sistema P2P. Es preferible que un jefe acose sexualmente a su secretaria antes que cometa el delito de regalarle un DVD si con ello infringe la ley de derecho de autor, y es mejor entrar a una tienda a robar una discografía completa (mientras se esté robando menos de €400) que bajar una sola canción por una red P2P (esa misma canción que en algunas partes del mundo se puede bajar por menos de €0,86). Mientras eso siga así, es evidente que nadie que tenga algo de sentido común va a sentir un mínimo de respeto por esas leyes, ni menos por quienes las promueven.
No es que quiera defender que se violen las leyes de derecho de autor ni mucho menos. Sólo quiero aclarar que es absolutamente lógico que eso ocurra dadas las circunstancias, y campañas de terror en la cual se le exige el pago de indemnizaciones millonarias a niños y ancianos no van a cambiar mucho. Más aún, logran poner a las disqueras en el rol de “malo” para los que aún no las consideraban así. El problema existe, se ve a diario, y no hay ninguna solución viable a la vista. Soy uno de los (presumo) muchos que están dispuestos a pagar más para recompensar al autor. Pero no estoy dispuesto a aceptar un servicio mediocre y no me gusta la idea que mi pago quede en manos de las disqueras y poco o nada llegue a manos de los artistas.
]]>
			http://www.hardings.cl/blog/2005/12/06/piratas-ofrecen-mejor-calidad-de-servicio/feed/
		5
		
		
		
		http://www.hardings.cl/blog/2005/11/04/eficiencia-del-derecho-de-autor/
		http://www.hardings.cl/blog/2005/11/04/eficiencia-del-derecho-de-autor/#comments
		Fri, 04 Nov 2005 21:05:10 +0000
		Jens Hardings
				
		

		http://www.hardings.cl/blog/?p=10
		
			El derecho de autor es válido para cualquier obra que se haya producido, sin requerir ninguna clase de inscripción. De todas maneras es útil inscribir una obra, ya que eso puede aportar en caso de que se deba demostrar que efectivamente uno es el autor de cierta obra, y cuándo fue que la realizó. Pero el hecho de que no exista un registro genera varios problemas.

Uno de los problemas que se producen es que cuando uno se enfrenta a la disyuntiva de si utilizar o no una obra, no tiene una forma fácil de averiguar a quién debe pedirle autorización, o si tiene derecho a utilizar la obra por estar en el dominio público (o patrimonio cultural común en el caso de Chile). Dar con esa información puede resultar bastante costoso, excediendo en muchos casos el costo de producir el contenido independientemente. Irónicamente, la idea del derecho de autor es que los autores publiquen las obras y que después de un tiempo se puedan utilizar libremente. En la práctica el uso libre del material se ve disminuido por no tener la información necesaria respecto de los derechos que se tienen sobre el mismo. Ayuda mucho que en las obras se agregue explícitamente la fecha de creación, quiénes son los beneficiarios del derecho patrimonial de autor (que no necesariamente son los autores) y las condiciones en las cuales se puede utilizar.
Pero de todas maneras es necesario ubicar a los responsables, y alguien que ha perdido el interés comercial por una obra no va a realizar ninguna acción para quedar ubicable frente a cambios de domicilio, teléfono o dirección de e-mail. Tampoco es probable que se preocupe de renunciar explícitamente a su derecho de autor, dejando en la práctica la obra inutilizable para la sociedad. Porque si alguien usa esa obra y no pudo ubicar al beneficiario de los derechos patrimoniales de autor, de todas formas puede ser objeto de una demanda.
Cuáles son los costos de esto? Es difícil de calcular, pero podemos ver algunos ejemplos. Lawrence Lessig, en su libre Cultura Libre (Free Culture es su versión original en inglés) menciona un ejemplo patético. El productor de un documental que filmó una sala de clases en la cual, en una esquina al fondo había un televisor prendido mostrando una escena de Los Simpsons tuvo que tomar la decisión: o sacaba esa escena de la película o bien le pagaba a la oficina de abogados que maneja los derechos (Groening, el autor de Los Simpsons, no tenía problemas con permitir el uso) la suma de US$ 10.000. O bien, estaba la alternativa de arriesgarse a ir a un juicio, probablemente a un costo muy superior en caso de ganar. Por qué creen que hoy en día en muchos casos en documentales, realities y otros programas de televisión se “censura” cierto logo de una polera o de un jockey que usa alguien? Porque el proceso de solicitar los permisos es demasiado caro y engorroso.
Podríamos pensar que el caso de los libros es diferente. La editorial mantiene un registro de cuándo se hizo la impresión y distribución de cada edición de un libro, y esa información está disponible dentro del mismo libro. Sin embargo, como muestra Tim O’Reilly, solamente un 4% de los libros publicados están siendo explotados comercialmente. Un 20% está disponible, y el 76% restante está inaccesible: no es posible comprar copias (salvo usadas), y es ilegal realizar copias sin primero tener el permiso de quien corresponda. La pregunta es: si supuestamente el derecho de autor defiendo el legítimo derecho de los autores a lucrar de sus obras (y en la práctica son otros los que lucran más), por qué se impide que se use el otro 76% de las publicaciones existentes, que no están siendo utilizadas por quienes tienen el derecho exclusivo de hacerlo o para las cuales no existe suficiente información para saber si se pueden utilizar?
El hecho que la sociedad no tenga acceso a utilizar ese 76% de los libros existentes, solamente porque de esa manera se protege el 4% que sí está teniendo un uso comercial activo, es un reflejo muy claro de la ineficiencia de ese esquema. En vez de tener acceso al 96% de las obras, podemos acceder solamente al 20%. Y no hay justificación por el lado de “defender a los autores”: los autores y editores no están ganando nada con esos libros que no se venden.
]]>
			http://www.hardings.cl/blog/2005/11/04/eficiencia-del-derecho-de-autor/feed/
		3