En el tema del costo no me voy a meter ahora, pero le compro el razonamiento a Paolo. No tiene por qué ser más caro, y más temprano que tarde terminaríamos ahorrando recursos. Probablemente no sean necesariamente recursos del estado los que se ahorren, pero sí habría un considerable ahorro social (el costo en tiempo, movilización y costos de oportunidad en que todos incurrimos, incluyendo vocales de mesa por supuesto). Tampoco voy a tratar el tema de la interfaz: es posible (pero ciertamente no trivial) lograr una interfaz que sea igual de fácil de utilizar que el lápiz y papel hoy en día.
Con la división del proceso en autenticación/emisión separados, de acuerdo a Paolo, se evita que el voto pierda su calidad de secreto. En realidad hoy en día, es muy fácil que alguien entre en la urna con una cámara y le saque foto a su voto con algún otro elemento que permita identificar a la persona. Yo no dudaría un instante en hacerlo si de eso dependiera la integridad física de algún familiar que fue secuestrado, por ejemplo. Paolo tiene razón en que es perfectamente posible tener un sistema que, sin ser perfecto, sea al menos tan seguro como el actual en garantizar el secreto del voto.
También coincido con que el sistema debe ser de público acceso para que todos lo revisen y auditen. Una licencia Open Source es ciertamente algo muy recomendable para eso. Pero hay un tema que se está dejando de lado: ¿Cómo puedo verificar que el sistema que veo en la urna al momento de querer emitir el voto sea efectivamente el mismo que pude auditar anteriormente?

Por lo demás, es el mismo dilema al que me enfrento cada vez que utilizo un cajero automático o un terminal de RedCompra (pago por tarjeta de débito): le estoy entregando información confidencial a un sistema que no controlo y con el que nunca antes tuve contacto ni puedo “ver sus entrañas” para saber lo que hace con la información que le entrego. En los casos del cajero o RedCompra tengo el recurso de reclamar cobros que no correspondan, pero esa solución no se pude aplicar a la votación: no puedo reclamar porque nadie (incluido yo) debe ser capaz de poder demostrar por quién voté. Ni siquiera puedo saber cuál voto del conjunto es el emitido por mi y por tanto menos si fue contabilizado adecuadamente o no.
En el caso de votación por papel yo veo perfectamente cómo se ingresa mi voto, que no queda registro de la hora en la cual se ingresó, me puedo quedar a verificar el conteo. De hecho, los apoderados son una forma organizada de hacer precisamente eso a nivel nacional de manera organizada representando a una única entidad que se hace presente en todo el proceso. Mi pregunta es: cómo se pretende lograr eso? Es una pregunta que no ha respondido nadie hasta el momento, y no tiene una respuesta fácil.

Hay quienes se dan por satisfechos con que exista una forma de verificar la contabilización de los votos (ya no se ahorran demasiados recursos y la ganancia en conocer los resultados es a lo más de un par de horas en el caso de Chile que ya es eficiente en el proceso actual). Pero eso deja abierto el tema de que el voto siga siendo secreto: basta con que el dispositivo receptor del voto mantenga un registo de la hora de cada voto para que el anonimato desaparezca. Y volvemos al tema de verificar el software para que no lo haga y el problema de determinar si el software que estamos viendo es el mismo que verificamos. Insisto: el tema no es trivial, y tampoco es tecnológico.

Así que veamos un poco cuál es la situación. Generalmente, al sugerir cambios sustanciales se intenta solucionar algún problema. Y es ahí que ya aparece la primera duda: cuál es exactamente el problema que se espera solucionar? De acuerdo al mismo artículo, el sistema chileno ha funcionado bastante bien, así que parece que estamos partiendo por la solución y luego buscando el problema. Supongamos entonces que queremos mejorar la eficiencia del proceso, o incluso la comodidad de los votantes (se menciona que los habitantes de Estonia podrían votar desde sus casas).

Está muy bien lo que menciona Alfredo Piquer, en el sentido que todo el proceso electrónico no es verificable por quien vota (e incluso para expertos es sumamente difícil, por no decir imposible), y por ende “Todo pasa por la confianza que tengo en el gobierno”. O más precisamente, hay que confiar en quienes estén manejando las máquinas, porque son los únicos que realmente pueden saber lo que pasa con los votos.

Y no solamente el secreto del voto está en riesgo, sino también que los votos sean contados correctamente. Si no existe un respaldo en papel (que parece ser el objetivo de los que defienden el “voto electrónico”), no es posible verificar independientemente que los votos emitidos sean contados correctamente. El conteo sucede dentro de una máquina, cuyo funcionamiento no se puede ver por fuera. Ni siquiera un experto puede ver qué sucede. Se puede hacer una auditoría del código, asumiendo que es código que puede ser revisado por cualquiera, pero aún eso no basta. Es difícil verificar que el código corriendo en un equipo sea efectivamente el que se revisó, y aún así puede contener errores que incidan en el resultado.

Jaime Alée, gerente general de NEC Chile, aparece citado diciendo que debiéramos escoger la innovación y el progreso por sobre costumbres que se confunden con tradiciones. Incluso se ironiza sobre lo bonito de la fiesta de la democracia que impide el progreso. No se dan sus argumentos en el artículo (quiero suponer que los hay). Ese me parece un claro caso de “utilicemos la tecnología porque debe ser mejor así”. Y más aún, claramente existe un interés en el potencial proyecto de US$ 40 millones.

Es Estonia “más avanzado” por el hecho de utilizar votación electrónica? Me parece un claro caso donde el lenguaje importa. Y en realidad depende mucho de la dirección en la que vamos. Si vamos hacia el lado opuesto de Estonia debiéramos argumentar que ellos están retrasados con respecto a nosotros. El caso es que “estar más avanzado” en general se entiende como “estar mejor”. Sería una lástima que ese lenguaje comience a regir nuestro futuro en vez de nuestro criterio.

Bien por Piquer, ya que no cae en la trampa y por lo que se entiende del artículo estaría apoyando el uso de las TI en los procesos de autenticación y todo el manejo logístico asociado a las elecciones (inscripción de votantes, la autenticación y el recuento), pero no el acto de votar. Eso es incluso más estricto de lo que proclaman las organizaciones de VerifiedVoting en respuesta a los problemas vistos en EEUU, que simplemente quieren que la votación sea verificable. Y también es lo que piensa Rebecca Mercuri, quien realizó su tesis doctoral sobre el tema.

Estamos preparados técnicamente para tener elecciones electrónicas en Chile desde hace varios años, como bien se señala en el artículo. Pero no debemos olvidar es que las elecciones no son un tema meramente técnico sino en mucho mayor medida uno social. Lo que está en juego es la confianza, y en ese sentido la tecnología es un punto en contra porque deja a muchos fuera de la posibilidad de seguir y validar el proceso.

Creo firmemente que en algún momento se utilizará la tecnología dentro de todo el proceso de votación. Ese proceso debiera, eso sí, cumplir con todas las características necesarias que ya existen en los procesos que utilizan lápiz y papel. Hoy en día los sistemas que se están proponiendo aún no cumplen con las características necesarias.

Aquí hay algunos de los que se han dedicado a estos temas, con sus opiniones, publicaciones y links:

• Rebecca Mercuri
• Peter G. Neumann
• Ronald L. Rivest