1. Respecto del cambio del voto del INN como miembro “O” a “P” del Subcomité 34 y conforme a los antecedentes que se tienen:

• Carta de la CCE de fecha 6 de agosto ofreciendo colocar a disposición del Comité y del INN recursos para participar como miembro “P”.
• Carta respuesta del INN enviada con fecha 13 de agosto a la CCE.
• Que las obligaciones que involucra este cambio son:
  • Votar todos los borradores de los documentos o normas en discusión, enviando observaciones (en ingles) a los mismos, cuando se estime necesario.
  • Participar en reuniones internacionales, en la medida de lo posible.
• Seguimiento de las materias que elabora y estudia este Subcomité y las que a futuro se determine como prioritarias.
• Que el INN delega parte de la responsabilidad de la Secretaria Técnica del Comité Espejo JTC1/SC34 a la organización que estime formar el Comité, la cual debe ser representativa de todos los sectores involucrados.
• Que se firmará un convenio de cooperación entre la CCE y el INN, para los efectos de la constitución del Comité Espejo de ISO/IEC JTC1/SC34.

Se acuerda por unanimidad del Comité aceptar lo ofrecido y cambiar la participación en
ISO del INN, para este Subcomité, a miembro “P”.

Sin embargo, por el momento Chile no ha votado en los dos últimos temas relacionados con este comité. Tal como dice Andy Updegrove en su artículo, la mínima muestra de civilidad sería votar “abstención”, dado que es posible abstenerse cuando no ha habido tiempo para revisar los antecedentes. En cambio, cuando no se vota y la cantidad de países que no presentan su voto son un 50% o más, el tema queda automáticamente fuera.
En otras palabras, el único aporte que hemos hecho hasta el momento en el JTC-1 es demorar el proceso de estandarización de iniciativas que tuvieron la mala suerte de llegar justo después de la discusión del OO-XML. Esperemos que esta situación se revierta y sea solamente algo pasajero producto de la organización necesaria para hacer llegar los votos, porque esto no nos deja bien parados.
En todo caso, en el sitio web de la Cámara de Comercio Electrónico de Chile no hay rastros de cumplir con el compromiso que se adoptó en la reunión del 21 de Agosto, y tampoco he recibido invitación alguna a discutir sobre los temas que estamos actualmente bloqueando.

UPDATE (25/10/2007): me tocó estar hoy en la mañana en una reunión con José Antonio Barriga y le toqué el tema, dado que aparece como miembro del directorio de la Cámara de Comercio Electrónico. Por lo que me dice, hay un esfuerzo que se está haciendo para definir exactamente cuál va a ser el funcionamiento, sobre todo después de que el INN planteara justamente esa redefinición. De todas formas, el objetivo de la Cámara es participar activamente en los temas en los que actualmente aparecemos bloqueando la discusión. Pero dados los recursos que existen, la idea es definir las áreas en las cuales hay interés y posibilidades de participar activa y correctamente, y en ellas emitir opiniones, pero de todas formas dar los votos de abstención en los otros temas para no convertirse en un obstáculo a los estándares a nivel mundial. Ojalá eso se pueda resolver lo antes posible, porque también se acerca el deadline para la discusión sobre el OO-XML.

“Este principio económico es el que sustenta la política de neutralidad tecnológica adoptada precisamente por los países más avanzados en tecnologías de la información del mundo.”

Sin embargo, yo no he sido capaz de encontrar un ejemplo en el cual un país avanzado en TI (tampoco algún país poco avanzado) haya efectivamente definido una política de “neutralidad tecnológica”. Puede ser mi poca capacidad o voluntad de buscar, pero tampoco he recibido hints en un artículo sobre neutralidad tecnológica en el cual busco justamente eso: qué es lo que se entiende por ese término. ¿Alguien allá afuera ha visto detalles? Supuestamente este tipo de políticas debieran ser públicas y de fácil acceso.

In the absence of regulation, software liability, or some other mechanism to make unpatched software costly for the vendor, “Patch Tuesday” is the best users are likely to get.

[...]

Last week, a hacker developed an application called FairUse4WM that strips the copy protection from Windows Media DRM 10 and 11 files.

[...]

So Microsoft wasted no time; it issued a patch three days after learning about the hack. There’s no month-long wait for copyright holders who rely on Microsoft’s DRM.

You can read more about this article on this blog entry.

One of the papers included in the book is “6.4 Billion Points of Light Lighting the Tapers of Democracy“, by Roger Wood. The points Roger makes are very clear and I concur with most of them. However, there is one point regarding the equivalence of money and speech where I disagree strongly with his arguments. Roger writes (emphasis added):

Buckley v. Valeo (1976) gives us the theory that money is equivalent to speech. The issue is ripe for debate, if for no other reason than money is not equally available to all citizens in society, while we are all equally endowed with one mind. [...]

Money is not speech, it merely creates (or pays for) a platform for an individual to speak.

Living in a developing country, I can see a clear relation among money and speech. Not the way Roger means it, but rather that people lacking resources generally do not have the skills, means or opportunities to even develop their speech. So the problem is not only to make the (presumably existing) speech available for others to see, but to enable poor people to reflect upon their situation, have access to information, being able to process it and finally to create their own speech.

Consider a child that is born in a low-income group in Chile. The child generally does not get much stimulation at home, since both parents probably have to work in order to feed the family, covering only the basic needs (which already is an improvement relative to other families). When the child goes to school, it is necessary to choose a private (high quality) or state (low quality) school. When the money is scarce, the child will drop out of school and work to support the family.

In this circumstances, having money guarantees access to cover basic needs (food, housing, health, living in a stimulating or depressing environment) that are taken for granted in many countries. A person that has not covered its basic needs will have no opportunity for reflection on their situation, hence no possibility of arguing or making a point. The day to day survival is all that matters in their case, which is not helpful either to avoid the same situation for their own children. When the title is citing 6.4 Billion people (the whole earth population), we should consider that not all have access to the same basic services, so an argument that makes sense in an industrialized country cannot be blindly applied to the whole world. Zuckerman makes that point in his article “Making Room for the Third World in the Second Superpower“, also included in the book Extreme Democracy.

La evolución del software se ha comparado con la teoría de evolución de las especies de Darwin. Básicamente se puede resumir en que las especies (o el software) que mejor se adapta a los cambios es el que prevalecerá por sobre los demás. Veamos qué ha sucedido en esta semana con el cambio anunciado por Apple:

• Adobe ha anunciado que no proveerá binarios para Mac sobre Intel de sus programas en sus versiones actuales: hay que esperar la siguiente versión. Lo mismo ocurre con Macromedia, ahora adquirida por Adobe. Adobe recomienda a los usuarios profesionales no utilizar Mac con Intel mientras ellos no tengan sus versiones nuevas (probablemente durante el año 2007). Los no profesionales que inviertan en memoria extra pueden utilizar Rosetta, pero no podrán tener soporte.
• Microsoft señala que la solución oficial es utilizar Rosetta para poder ejecutar versiones actuales de Office. Internet Explorer está descontinuado de todas maneras, así que ni se menciona.
• OpenOffice.org ha anunciado la disponibilidad de OpenOffice 2.0.1 para mac sobre Intel (en alpha aún), siendo la primera suite que ofrece ser ejecutada sin el castigo de rendimiento que significa utilizar Rosetta.

Creo que está claro quién se adapta mejor y más rápido a los cambios, no? Como consecuencia, también ofrece un mejor servicio a los clientes, quienes, por lo demás, no les pagan licencias de uso.

A través de Niklas Vainio me enteré que se está formando un “Partido Pirata” en Suecia. La idea es juntar a todos los que comparten archivos a través de redes P2P, y exigir los siguientes puntos:

• abolición de los derechos de “propiedad intelectual”
• retiro de Suecia de todos los tratados relativos a “propiedad intelectual”
• abolición de todas las leyes que limiten o prohiban el flujo de información
• protección más dura y en la constitución de los derechos a privacidad

Supongo que es más que nada una humorada geek, pero me cabe la duda… y qué pasaría si de verdad forman ese partido y todos los que efectivamente comparten materiales sin tener derechos sobre ellos deciden unirse? Si las disqueras y distribuidoras de películas tienen razón, podrían tener amplia mayoría…

Pero hasta ahora los votantes no tenían derecho a saber cómo funcionaban internamente las máquinas utilizadas para la votación, supuestamente por motivos de seguridad. Será que gracias a los derechos de los borrachos se podrá saber ahora cómo funcionan las máquinas de votación?
Obviamente el que un sistema sea secreto no aumenta su seguridad. Al contrario: cuando se conoce su funcionamiento es posible corregir los errores, cosa que no ocurre cuando nadie conoce legalmente las fallas. Y los que las conocen por tener acceso al código de manera ilegal (hubo filtraciones conocidas de código desde servidores de Diebold, así que están circulando) no se van a ver afectados. El efecto es entonces justo el contrario: el sistema es menos seguro porque es fácil para los que se quieran aprovechar de él encontrar las fallas, y los que están interesados en arreglarlas no tienen acceso.

Pero es necesario repetirlo, ya lo escribí hace menos de un mes y lo repito en otras palabras: en la mayoría de los casos, para que un sistema funcione bien en todos los browsers, lo mejor es que sea simple. Es la receta de muchos servicios exitosos, donde lo que prima es el entregar la información por sobre la posibilidad de agregar fuegos artificiales y otros elementos superfluos.

Por lo tanto, un sitio web que funcione respetando los estándares debiera ser más barato que un sistema hecho especialmente para un cierto browser, y luego modificado para además funcionar en los browsers que ostentan el segundo y tercer lugar del mercado. Y por si fuera poco, aunque el sitio web se vea bien con el 99.999% de los browsers en uso, eso tampoco es suficiente si me genera problemas en herramientas que utilizaremos a futuro.
La compatibilidad va mucho más allá de ver un sitio en un browser. Se trata de darle acceso a discapacitados (alguien ciego hace uso de los atributos “alt” de las imágenes, las cuales generalmente no contienen la información que debieran, entre muchos otros detalles), de permitir servicios de valor agregado (lo que se puede hacer con agregadores de RSS es un tímido ejemplo), aparecer en resultados de búsqueda, y quizás qué otras funcionalidades que recién estaremos utilizando en el futuro.

En resumen: si alguien pretende cobrar más caro por un sitio que sea compatible con la mayoría de los browsers, lo más probable es que esté haciendo un trabajo mediocre porque su enfoque está muy equivocado. En tal caso es mejor contratar a alguien que lo haga bien desde el principio en vez de partir planificando parches que además van a hacer el sistema cada vez menos mantenible.

A propósito de una discusión en una lista de correo, este intercambio entre Franco Catrin y Ricardo Muñoz me hizo escribir algo al respecto (originalmente en la lista de correos de Temas Administrativos de MundoOS). Aquí lo que escribió Franco y la respuesta de Ricardo:

Ricardo Mun~oz A. wrote:

>Franco Catrin dijo:
>>No es un tema de que sea mas libre o no, de hecho Oracle esta
>>dando tanto soporte a Eclipse como a su propio JDeveloper, pero
>>si la gente esta entrenada con Jdev, cual es la ganancia de
>>cambiar de IDE?
>no depender de un IDE propietario que probablemente deje de
>existir algun dia para ser reemplazado por una version mejorada
>por la cual habra que pagar $$ nuevamente...

Y lo que escribí yo:

Cierto. Claro que es una ganancia a mediano/largo plazo y que implica costos a corto plazo. Eso dificulta mucho que alguien tome la decisión, porque implica un riesgo, las flores probablemente se las va a llevar el sucesor y al que tomó la decisión lo recordarán por el que hizo el gasto. Y en general tenemos una visión de extremo corto plazo en Chile, eso se traduce en decisiones políticas, las compras que hacen las empresas, etc.

Pero siempre es posible ver en los problemas una oportunidad. Conozco el caso de una empresa que vende productos que son mucho mejores que los de la competencia (se traduce en aproximadamente el triple de vida útil, menor downtime, etc), pero cuestan el doble. Evidentemente es un producto más económico, pero requiere que se piense en el mediano plazo al tomar la decisión, y eso choca contra la cultura de “para qué vamos a pagar el doble si esta otra máquina también hace la pega?”. La solución que encontraron en esa empresa fue simple: ofrecen las máquinas en arriendo, ganando más y aún ofreciendo un precio menor a sus clientes en total. O sea que ellos toman el riesgo y cobran por eso.

En el mercado de las TI hay una tendencia bastante generalizada (o al menos una ilusión que esa tendencia existe, con lo que pasa a ser una profesía autocumplida) a los servicios. Las empresas y reparticiones del estado tienden a comprar no productos, sino servicios. Con eso reducen su riesgo y se dedican a su “core business”, y hacen outsourcing de gran parte de lo que haría un departamento de TI. En casos extremos, el “departamento de informática” de una gran empresa son dos personas que velan por los contratos que tienen con los diferentes proveedores. Ese es exactamente el ambiente propicio que se buscó la empresa del ejemplo. Si estamos vendiendo un servicio, en general al que lo contrata le interesa que se cumpla con lo prometido, independiente de cómo se logra eso.

Además existen mejoras que se van generando, de los cuales primero lucra quien ofrece el servicio e innova, y luego se traspasa al mercado beneficiando al cliente (ya sea mejorando el servicio o bajando los precios). En algunos casos la baja de precios puede ser por abuso y explotación de los empleados, aunque eso colapsa en el mediano plazo, y en general más bien por aprovechar las ventajas de economías de escala, utilizar tecnologías más eficientes, etc… En el caso del software libre, muy por el contrario al ejemplo del abuso y la explotación, las mejoras incluso van por el lado social, disminución de brecha digital, mayor transparencia, una competencia mucho más funcional, acceso a la información con mayor equidad, etc. Si bien eso no es un argumento que haga cambiar de opinión a una empresa (que tienen que responder a sus accionistas, no a la sociedad), al gobierno sí le significa un beneficio, porque logran avanzar hacia los objetivos planteados en la Agenda Digital.

Entonces, si los que están hoy a cargo de tomar las decisiones no están dispuestos a tomar el riesgo, es una posibilidad que nosotros lo tomemos y, si tenemos la razón, será lucrativo para nosotros y beneficioso para ellos. Es una situación donde todos ganan, y es la visión con la cual se formó esta agrupación.

La pregunta que cada uno se tiene que hacer entonces es cómo puede, de acuerdo a sus capacidades, encontrar la forma de “vender seguros contra el riesgo”.

]]>
			http://www.hardings.cl/blog/2005/12/30/open-source-como-oportunidad-de-negocio/feed/
		2