• abolition of all intellectual property rights
• Sweden must secede from international IP treaties
• abolition of laws that forbid or limit distribution of information
• right to privacy must be defined in the constitution and be protected harder.

But it seems that I was wrong. Or perhaps the huge response of the announcement moved the people behind this idea to really go for it and get a 4% in the upcoming elections. Whatever the case, now the objectives are much more conservative, leaving only “Right to Privacy” and a much more conservative stance on Copyrights and Patents, aiming at returning the “protections” to a fair and balanced level. Details in english are at http://www.piratpartiet.se/English.aspx

One of the papers included in the book is “6.4 Billion Points of Light Lighting the Tapers of Democracy“, by Roger Wood. The points Roger makes are very clear and I concur with most of them. However, there is one point regarding the equivalence of money and speech where I disagree strongly with his arguments. Roger writes (emphasis added):

Buckley v. Valeo (1976) gives us the theory that money is equivalent to speech. The issue is ripe for debate, if for no other reason than money is not equally available to all citizens in society, while we are all equally endowed with one mind. [...]

Money is not speech, it merely creates (or pays for) a platform for an individual to speak.

Living in a developing country, I can see a clear relation among money and speech. Not the way Roger means it, but rather that people lacking resources generally do not have the skills, means or opportunities to even develop their speech. So the problem is not only to make the (presumably existing) speech available for others to see, but to enable poor people to reflect upon their situation, have access to information, being able to process it and finally to create their own speech.

Consider a child that is born in a low-income group in Chile. The child generally does not get much stimulation at home, since both parents probably have to work in order to feed the family, covering only the basic needs (which already is an improvement relative to other families). When the child goes to school, it is necessary to choose a private (high quality) or state (low quality) school. When the money is scarce, the child will drop out of school and work to support the family.

In this circumstances, having money guarantees access to cover basic needs (food, housing, health, living in a stimulating or depressing environment) that are taken for granted in many countries. A person that has not covered its basic needs will have no opportunity for reflection on their situation, hence no possibility of arguing or making a point. The day to day survival is all that matters in their case, which is not helpful either to avoid the same situation for their own children. When the title is citing 6.4 Billion people (the whole earth population), we should consider that not all have access to the same basic services, so an argument that makes sense in an industrialized country cannot be blindly applied to the whole world. Zuckerman makes that point in his article “Making Room for the Third World in the Second Superpower“, also included in the book Extreme Democracy.

A través de Niklas Vainio me enteré que se está formando un “Partido Pirata” en Suecia. La idea es juntar a todos los que comparten archivos a través de redes P2P, y exigir los siguientes puntos:

• abolición de los derechos de “propiedad intelectual”
• retiro de Suecia de todos los tratados relativos a “propiedad intelectual”
• abolición de todas las leyes que limiten o prohiban el flujo de información
• protección más dura y en la constitución de los derechos a privacidad

Supongo que es más que nada una humorada geek, pero me cabe la duda… y qué pasaría si de verdad forman ese partido y todos los que efectivamente comparten materiales sin tener derechos sobre ellos deciden unirse? Si las disqueras y distribuidoras de películas tienen razón, podrían tener amplia mayoría…

Por FayerWayer: FON es una iniciativa española para compartir tu conexión a internet via WiFi. Tú abres tu conexión y a cambio puedes utilizar la conexión de los demás que se han inscrito. Esa es la primera forma, que está operacional ahora. La segunda forma (aún no funcional) incluye la posibilidad de compartir tu conexión a cambio de pago por parte de gente que la use.

Bastante interesante la iniciativa, me pregunto cuánto se demorará en que alguien tome la idea para llevarla a cabo en Chile?

Lo único que me inquieta es la responsabilidad de la conexión: qué pasa si alguien usa mi conexión para iniciar un ataque y se me responsabiliza de eso por ser el que maneja la conexión? Supongo que quedará un registro en algún servidor de autenticación, pero no se menciona nada en las preguntas frecuentes, y por lo demás en Chile las leyes son diferentes así que es otro tema.

Espero poder contar algunas novedades pronto, pero lo cierto es que en el gobierno existe bastante gente competente (probablemente no todos, pero conozco personalmente a varios que sí lo son) y este tipo de hitos son positivos para ellos. Generalmente ellos andan pregonando cómo se debieran hacer las cosas, pero dependen de que otros tomen las decisiones. Y cuando los que toman las decisiones se enteran que existe presión para que las cosas se hagan bien, no sólo les dan permiso para hacerlas bien, sino que se lo encomiendan.

De todas maneras hay un par de cosas que se debieran mencionar con respecto al artículo:

• Existe, desde el 2004, una Guía Web de Gobierno que apunta hacia el lado correcto. La mayoría de los problemas señalados no se habrían presentado si se siguiera esa guía. Así que ya se ha dado el primer paso, y ahora es necesario seguir adelante.
• Hay un párrafo que dice “Incluso, dentro de la especificación de DTEs definidos por el SII, se menciona el uso de estándares como XML, PDF 417 y otros, que dejan de lado los utilizados por Firefox.”.
  En realidad XML y PDF 417 sí son estándares (bueno, XML es un lenguaje que permite especificar, codificar y transformar formatos estándares) y en Firefox se usan formatos en XML.
• La discusión que se menciona no fue en los foros de MundoOS, sino en la lista Linux de la UTFSM, cuyos registros son públicos. Se puede seguir toda la discusión a partir de este link. En particular, la frase que supuestamente escribió Juan Carlos Muñoz en realidad la escribí yo en este mensaje, no me interesa tanto la atribución, pero sí quiero evitar que se pongan palabras en boca (¿mano?) de alguien que no las escribió y quizás no esté de acuerdo con ellas.
• El logo de Firefox en realidad no es un zorro (a pesar del nombre: fox = zorro), sino un oso Panda Rojo, pero eso ya es hilar bastante fino…

Y finalmente, me gustaría agregar los links que pueden ayudar a profundizar un poco el tema:

• El listado de sitios incompatibles esta aquí: http://wiki.firefox.cl/index.php/Lista_de_Sitios_incompatibles
• Los detalles para participar de las discusiones de MundoOS están aquí.

Nos contactamos con gente que piensa parecido a nosotros, en la mayoría de los casos nos enteramos de ideas discordes por medio de críticas negativas que se le hacen. O sea que nos llega la información predigerida y lista para volvernos más radicales cada vez. Lo mismo ocurre con los que piensan distinto a nosotros, llevando a una polarización que probablemente no se daría en una sociedad menos conectada. Y según Thomas Schelling (premio nobel de economía 2005), basta mucho menos que eso para que exista polarización (vean la explicación publicada en el blog de Nicholas Carr). La gran pregunta es si la tecnología de información inevitablemente nos lleva a ese poco prometedor futuro.

Hoy en día nosotros somos capaces de construir el mundo que queremos ver. Muchos pasamos gran parte del día “on-line”, elegimos dónde vivir, qué comer y dónde pasar las vacaciones. De acuerdo a un estudio hecho por dos investigadores en Boston, titulado “Global Village or CyberBalkans: Modeling and Measuring the Integration of Electronic Communities”, hay dos fuerzas que compiten: las ganas de conocer cosas nuevas y quedarse con lo que ya conocemos y sabemos que es suficientemente bueno (o bien, optamos por “preferir diablo conocido que por conocer”).

Podríamos entonces concluir que una sociedad equilibrada es aquella donde prima la búsqueda de nuevas informaciones o nuevas formas de ver lo que ya conocemos por sobre el conformismo de aceptar lo que ya tenemos, como única forma de ver las cosas. Dada la natural tendencia que tenemos a conformarnos con ya haber visto algo y de desechar las cosas nuevas y calificarlas de erróneas, simplemente por la comodidad de evitarnos trabajo extra, me parece sumamente importante que se incorpore en mayor medida esa búsqueda de diversidad en los currícula académicos (en todos los niveles). Y son preocupantes los ejemplos que apuntan justo a lo contrario.