16.10.07

Chile no ha votado en el JTC-1

Posted in IT, Standards at 4:29 pm by Jens Hardings

Una de las consecuencias del súbito interés en todo el mundo por participar en las discusiones de estándares en el área de las Tecnologías de Información es que Chile pasó de ser país observador (O) a ser país participante (P). Extraigo del acta lo siguiente:

Read more »

20.08.06

Document Formats in Chile

Posted in Standards, State at 10:45 pm by Jens Hardings

Many eyes are paying attention to what is happening in Massachusetts with the Open Format requirement. Good coverage is available via several blogs, in which Bob Sutor’s blog is probably the most complete and up to date.

One of the things I would like to spread a lot more than it is known is the fact that we have very similar requirements in Chile to the ones being put forward in Massachsetts’ Enterprise Technical Reference Model. The requirements are defined in the supreme decree number 77 and supreme decree number 81 (both available in spanish only), issued in the context of the State Reform and Modernization project.

Read more »

26.01.06

¿Qué son Estándares Abiertos?

Posted in FLOSS, Standards at 1:23 pm by Jens Hardings

Bob Sutor escribió un excelente artículo en el que caracteriza lo que debieran ofrecer los estándares abiertos. Creo que es un muy buen punto de partida para una definición, que es algo que puede ser útil. Existen definiciones claras para Open Source y Software Libre, y acabo de ver que Bruce Perens tiene su propia definición de Open Standard (versión draft). Parece ir por buen camino, claro que falta encontrar alguna forma de presentar esa definición a través de algún actor relevante que le agregue autoridad. Lo ideal sería que no fuera una organización creada exclusivamente para eso, ya que toma bastante tiempo generar la reputación y credibilidad necesaria, si es que se logra.

Desarrollar “para IE” es más difícil

Posted in Efficiency, Standards at 10:44 am by Jens Hardings

Hace unos días, en “Compatibilidad: menos es mejor” concluí que “si alguien pretende cobrar más caro por un sitio que sea compatible con la mayoría de los browsers, lo más probable es que esté haciendo un trabajo mediocre porque su enfoque está muy equivocado”. Pues bien, David Hammond, quien mantiene un estudio acerca de la compatibilidad con estándares de varios browsers y por tanto puede hablar con más propiedad que yo dice:

In my own personal experience, which most web developers I talk with also share, developing a good, valid, accessible website that works in Firefox, Opera, Safari, Konqueror, and lynx often takes about half the time it takes to make the same website with only Internet Explorer and Firefox considered.

También menciona otros aspectos técnicos interesantes en el mismo artículo para los que quieran saber más. En otro artículo además señala lo peligroso que es usar Internet Explorer.

23.01.06

OpenSSL certificado por FIPS

Posted in FLOSS, Security, Standards at 9:08 pm by Jens Hardings

Logo OpenSSLSe demoró (más del doble de lo normal) pero ya está: Newsforge nos informa de los detalles. El hecho que fuera software con disponibilidad del código fuente al parecer mostró ser un desafío mayor…

05.01.06

Compatibilidad: menos es mejor

Posted in Efficiency, IT, Standards at 2:14 pm by Jens Hardings

Germán Poó nos muestra un excelente ejemplo, que lamentablemente se repite demasiado, donde el uso excesivo de parafernalia hace que el producto sea de peor calidad. Eso no es un problema nuevo, y contraviene uno de los principios básicos de diseño: en un buen diseño es simple, donde no hay nada más que quitar. Por lo mismo, no es buena idea agregar algo sin tener una buena razón para ello. En el caso de Javascript, el ejemplo de Germán es excelente. Los formularios de HTML ya resuelven el problema y Javascript no aporta absolutamente nada, salvo obviamente aumentar la posibilidad de fallas.

Pero es necesario repetirlo, ya lo escribí hace menos de un mes y lo repito en otras palabras: en la mayoría de los casos, para que un sistema funcione bien en todos los browsers, lo mejor es que sea simple. Es la receta de muchos servicios exitosos, donde lo que prima es el entregar la información por sobre la posibilidad de agregar fuegos artificiales y otros elementos superfluos.

Por lo tanto, un sitio web que funcione respetando los estándares debiera ser más barato que un sistema hecho especialmente para un cierto browser, y luego modificado para además funcionar en los browsers que ostentan el segundo y tercer lugar del mercado. Y por si fuera poco, aunque el sitio web se vea bien con el 99.999% de los browsers en uso, eso tampoco es suficiente si me genera problemas en herramientas que utilizaremos a futuro.
La compatibilidad va mucho más allá de ver un sitio en un browser. Se trata de darle acceso a discapacitados (alguien ciego hace uso de los atributos “alt” de las imágenes, las cuales generalmente no contienen la información que debieran, entre muchos otros detalles), de permitir servicios de valor agregado (lo que se puede hacer con agregadores de RSS es un tímido ejemplo), aparecer en resultados de búsqueda, y quizás qué otras funcionalidades que recién estaremos utilizando en el futuro.

En resumen: si alguien pretende cobrar más caro por un sitio que sea compatible con la mayoría de los browsers, lo más probable es que esté haciendo un trabajo mediocre porque su enfoque está muy equivocado. En tal caso es mejor contratar a alguien que lo haga bien desde el principio en vez de partir planificando parches que además van a hacer el sistema cada vez menos mantenible.

30.12.05

Incompatibilidades con Firefox

Posted in FLOSS, IT, Society, Standards, State at 11:50 am by Jens Hardings

Ayer apareció un artículo en Chile Tecnológico de El Mercurio (el link parece que es temporal, pero dejé una copia aquí [PDF]), escrito por Daniel Fajardo, en el cual se mencionan algunos problemas de acceso a sitios web dependientes de una u otra manera del estado. Me alegra que este tipo de temas se estén comenzando a tratar en medios masivos, y de inmediato se sienten los efectos.

Espero poder contar algunas novedades pronto, pero lo cierto es que en el gobierno existe bastante gente competente (probablemente no todos, pero conozco personalmente a varios que sí lo son) y este tipo de hitos son positivos para ellos. Generalmente ellos andan pregonando cómo se debieran hacer las cosas, pero dependen de que otros tomen las decisiones. Y cuando los que toman las decisiones se enteran que existe presión para que las cosas se hagan bien, no sólo les dan permiso para hacerlas bien, sino que se lo encomiendan.

De todas maneras hay un par de cosas que se debieran mencionar con respecto al artículo:

  • Existe, desde el 2004, una Guía Web de Gobierno que apunta hacia el lado correcto. La mayoría de los problemas señalados no se habrían presentado si se siguiera esa guía. Así que ya se ha dado el primer paso, y ahora es necesario seguir adelante.
  • Hay un párrafo que dice “Incluso, dentro de la especificación de DTEs definidos por el SII, se menciona el uso de estándares como XML, PDF 417 y otros, que dejan de lado los utilizados por Firefox.”.
    En realidad XML y PDF 417 sí son estándares (bueno, XML es un lenguaje que permite especificar, codificar y transformar formatos estándares) y en Firefox se usan formatos en XML.
  • La discusión que se menciona no fue en los foros de MundoOS, sino en la lista Linux de la UTFSM, cuyos registros son públicos. Se puede seguir toda la discusión a partir de este link. En particular, la frase que supuestamente escribió Juan Carlos Muñoz en realidad la escribí yo en este mensaje, no me interesa tanto la atribución, pero sí quiero evitar que se pongan palabras en boca (¿mano?) de alguien que no las escribió y quizás no esté de acuerdo con ellas.
  • El logo de Firefox en realidad no es un zorro (a pesar del nombre: fox = zorro), sino un oso Panda Rojo, pero eso ya es hilar bastante fino…

Y finalmente, me gustaría agregar los links que pueden ayudar a profundizar un poco el tema:

19.12.05

Compatibilidad de sitios web

Posted in Standards at 5:27 pm by Jens Hardings

La compatibilidad de sitios web es algo esencial. Yo debiera ser capaz de tomar un browser, navegar por un sitio web, realizar transacciones, y todo sin problemas. Las herramientas (HTML, incluyendo formularios, links y otros) están suficientemente estandarizadas para que todo funcione independiente de la plataforma, de que yo pueda ver el sitio o necesite que el computador me lo describa porque soy ciego, etc. Entonces, me parece incomprensible que prime la ignorancia (porque estoy asumiendo que no hay oscuras intenciones detrás) y se desarrollen sitios que funcionan solamente con Microsoft Internet Explorer, que a su vez funciona solamente sobre el sistema operativo del mismo proveedor (no, para Mac ya no será una posibilidad usar ni siquiera la versión obsoleta).

Sí, antaño Internet Explorer era usado por el 98% de los “navegantes”. Hoy en día eso ya no se cumple y es más bien

Read more »