1. si existe o no pago por parte del estado hacia el oferente
2. si existe o no un costo asociado que deberá solventar el estado
3. si existe o no un beneficio directo para el oferente por haber sido elegido

Es bastante evidente que en el primer punto, si existe un pago (puede ser a partir de cierto monto y no cambiaría mucho la lógica), entonces debe haber un proceso transparente de adjudicación.
En el segundo caso pueden surgir mayores discrepancias. Pero al fin y al cabo, el estado debe velar por los recursos de los ciudadanos y por ende debe fijarse que “aceptar regalos” no se transforme en algo más caro que simplemente decir “no, gracias”.
El tercer punto es quizás un poco menos directo, pero pienso que es igualmente válido. El estado administra diversos recursos ajenos, ya que son de los ciudadanos, y está obligado a actuar en el mejor interés de éstos. Cuando el estado toma la decisión de utilizar un servicio por sobre otros, puede estarle generando un gran valor al oferente de ese servicio. Ese es el caso del acuerdo, y por lo mismo debiera haber un proceso de adjudicación transparente y amplio, en el cual otros actores también puedan postular a obtener el beneficio de obtener ese valor si están dispuestos a prestar el servicio.

One of the things I would like to spread a lot more than it is known is the fact that we have very similar requirements in Chile to the ones being put forward in Massachsetts’ Enterprise Technical Reference Model. The requirements are defined in the supreme decree number 77 and supreme decree number 81 (both available in spanish only), issued in the context of the State Reform and Modernization project.

One of the issues that the State Reform and Modernization is aiming to achieve is the interoperability among governmental entities and with the citizens. This is in itself a complex topic and limiting it to file formats alone would be an unwise oversimplification. But file formats are one of the requirements that are needed and the supreme decrees 77 and 81 address them.

Supreme Decree 77

This decree, signed off on June 3rd 2004, addresses the efficiency of electronic communications among government bodies and between them and citizens. It defines that the government bodies need to specify their file formats and media compatible with their systems, and requires that special readers and applications can be required only when necessary and if those readers and applications are freely available (as in free beer). Also, the file formats have to be compatible, which is further specified in the Supreme Decree 81.

Supreme Decree 81

This decree, also signed off on June 3rd 2004, establishes the minimal technical requirements for governmental bodies handling electronic documents. It referrs to generating, sending, receiving, processing and storing electronic documents. Basically, all electronic documents have to be available in a XML format, following an XML Schema definition. All of the used Schemas have to be publicly available and of free access (as in free beer). The documents have to be self-contained and follow the general rules of being:

• flexible and extensible
• perennial
• interoperable
• having a multiplatform system

Similar requirements are made for repositories, transport of documents and signatures. The requirements start in 2004, 2006 and 2009, depending on the specific government body.Just as Sam writes in this entry on Massachusetts, the Microsoft XML document format does not satisfy the minimal requirements of the Supreme Decree 81. Interestingly, these supreme decrees have not had much public exposure nor criticism. Hopefully this does not mean they will be ignored.

• There are no exceptions related to disability of certain users
• There is no right to private copies
• There is no specific exception for libraries
• Exceptions for educational development are excessively restrictive
• Right of illustration has been derogated
• Right of quotation has been excessively restricted through a regulation

The details of this schizophrenia are explained in a public letter (spanish version also available). It is to hope that the face shown to the outside world will have an impact on how the law regulates the life inside the country. It is a step in the right direction to have this new speech, so at least somebody has the right intentions. Let us hope that somebody will prevail. At least that somebody has a lot of support on the part of civil society.

One of the papers included in the book is “6.4 Billion Points of Light Lighting the Tapers of Democracy“, by Roger Wood. The points Roger makes are very clear and I concur with most of them. However, there is one point regarding the equivalence of money and speech where I disagree strongly with his arguments. Roger writes (emphasis added):

Buckley v. Valeo (1976) gives us the theory that money is equivalent to speech. The issue is ripe for debate, if for no other reason than money is not equally available to all citizens in society, while we are all equally endowed with one mind. [...]

Money is not speech, it merely creates (or pays for) a platform for an individual to speak.

Living in a developing country, I can see a clear relation among money and speech. Not the way Roger means it, but rather that people lacking resources generally do not have the skills, means or opportunities to even develop their speech. So the problem is not only to make the (presumably existing) speech available for others to see, but to enable poor people to reflect upon their situation, have access to information, being able to process it and finally to create their own speech.

Consider a child that is born in a low-income group in Chile. The child generally does not get much stimulation at home, since both parents probably have to work in order to feed the family, covering only the basic needs (which already is an improvement relative to other families). When the child goes to school, it is necessary to choose a private (high quality) or state (low quality) school. When the money is scarce, the child will drop out of school and work to support the family.

In this circumstances, having money guarantees access to cover basic needs (food, housing, health, living in a stimulating or depressing environment) that are taken for granted in many countries. A person that has not covered its basic needs will have no opportunity for reflection on their situation, hence no possibility of arguing or making a point. The day to day survival is all that matters in their case, which is not helpful either to avoid the same situation for their own children. When the title is citing 6.4 Billion people (the whole earth population), we should consider that not all have access to the same basic services, so an argument that makes sense in an industrialized country cannot be blindly applied to the whole world. Zuckerman makes that point in his article “Making Room for the Third World in the Second Superpower“, also included in the book Extreme Democracy.

Los y las socialistas apostamos por la neutralidad tecnológica y por una Administración que garantice la libertad de la ciudadanía a escoger.

Por un lado, coincido en que forzar el uso de software libre en la administración pública no necesariamente es una buena idea, pero más por razones estratégicas que de neutralidad: si alguien es obligado a usar un software en vez de otro, pensará que es porque debe ser realmente malo. Me extraña además que en ese proyecto de ley no se haya establecido algún tipo de excepción para que en casos donde no hay alternativas viables se utilice software privativo. De lo contrario, la administración pública no podría utilizar teléfonos celulares (probablemente tampoco fijos), ni automóviles, ni hornos microondas, entre muchos otros artefactos que utilizan software privativo.
Pero el tema de fondo es que la neutralidad tecnológica no es un argumento en contra de la utilización de software libre, por dos razones:

1. El Software Libre no es una tecnología. Es simplemente una manera de dar acceso a cualquier tecnología. Si alguien decide no acceder a las condiciones que impone la ley para proveer tecnología al estado, es su decisión. Esas condiciones pueden ser ofrecer un rango de formas de licenciamiento, o la entrega de boletas de garantía por los proyectos, participación en licitaciones, etc. En resumen: se puede utilizar cualquier tecnología, y se regulan ciertos aspectos de cómo se entrega.
2. Una vez tomada la decisión por una solución tecnológica, se deja de ser neutral. En otras palabras, la única forma de ser verdaderamente neutral tecnológicamente, es no utilizar ninguna tecnología, o bien utilizarlas todas al azar. La primera opción al menos es barata (aunque ineficiente). La segunda, además de ser equivalente a la primera (se hace inmanejable la interoperatividad de los sistemas), es bastante más cara y al menos igual de ineficiente.
3. Los gobiernos en general no son (y no debieran ser) tecnológicamente neutrales. En Chile, las declaraciones de impuestos se deben realizar obligadamente utilizando acceso a un sitio web del SII. La tecnología alternativa, el formulario en papel entregado en bancos y otras instituciones financieras, se está desincentivando activamente. Nadie puede argumentar que eso es neutralidad tecnológica. Lo mismo ha ido sucediendo con otros servicios, no necesariamente del gobierno, como lo es la posultación a las universidades o a créditos para estudiar, y a futuro veremos cada vez más ejemplos. No quiero decir que eso esté mal, siempre y cuando no se generen problemas de acceso, pero definitivamente no es tecnológicamente neutral.

Un claro ejemplo donde los gobiernos no son neutrales tecnológicamente es
La pregunta es entonces si la neutralidad tecnológica es un argumento a favor de la utilización de Software Libre, y la verdad es que indirectamente sí hay factores que aportan:

1. Existe competencia: cualquier proveedor tiene la facultad legal de competir con el proveedor actual. Eso no es necesariamente neutralidad tecnológica, pero sí neutralidad
2. El software libre por definición utiliza formatos abiertos: cualquiera puede ver exactamente cómo funciona, incluso utilizar ese código en otro software para lograr transformar el formato a otros. La mayoría de las veces incluso se utilizan estándares ampliamente aceptados, sin restricciones de patentes ni otras. Al utilizar formatos abiertos para acceder a los servicios informáticos, se puede utilizar cualquier tecnología que sea capaz de utilizar esos medios.
   En el caso de software privativo, existe un incentivo económico para no utilizar estándares abiertos, y así lograr tener clientes cautivos.

Y dado que con la reforma procesal penal una gran parte de los expedientes están o estarán disponibles dentro de una intranet, será interesante ver cuánto se demora en que se abra la información, porque dado que existe la plataforma, es casi sólo cosa de tomar la decisión (probablemente marcar algunas cosas como privadas, pero entiendo que eso ya está considerado). Obviamente es algo que puede parecer revolucionario sobre todo para los que vivieron mucho tiempo con los expedientes cosidos a mano (hasta hace poco, solamente los abogados podían tener acceso a esa información).

• libro “Cultura Libre”, de Lawrence Lessig
• libro “Software libre para una sociedad libre”, de Richard M. Stallman
• colección de artículos de la prensa chilena sobre el tema
• listado de documentos en los que se puede profundizar
• bibliografía utilizada para escribir el artículo
• Listado de libros en la biblioteca del congreso que se refieren al tema
• Enlaces a sitios web que se refieren al tema

Es un buen paso, y un signo de que el tema está tomando relevancia a nivel nacional. Vamos lento, pero seguro.

Espero poder contar algunas novedades pronto, pero lo cierto es que en el gobierno existe bastante gente competente (probablemente no todos, pero conozco personalmente a varios que sí lo son) y este tipo de hitos son positivos para ellos. Generalmente ellos andan pregonando cómo se debieran hacer las cosas, pero dependen de que otros tomen las decisiones. Y cuando los que toman las decisiones se enteran que existe presión para que las cosas se hagan bien, no sólo les dan permiso para hacerlas bien, sino que se lo encomiendan.

De todas maneras hay un par de cosas que se debieran mencionar con respecto al artículo:

• Existe, desde el 2004, una Guía Web de Gobierno que apunta hacia el lado correcto. La mayoría de los problemas señalados no se habrían presentado si se siguiera esa guía. Así que ya se ha dado el primer paso, y ahora es necesario seguir adelante.
• Hay un párrafo que dice “Incluso, dentro de la especificación de DTEs definidos por el SII, se menciona el uso de estándares como XML, PDF 417 y otros, que dejan de lado los utilizados por Firefox.”.
  En realidad XML y PDF 417 sí son estándares (bueno, XML es un lenguaje que permite especificar, codificar y transformar formatos estándares) y en Firefox se usan formatos en XML.
• La discusión que se menciona no fue en los foros de MundoOS, sino en la lista Linux de la UTFSM, cuyos registros son públicos. Se puede seguir toda la discusión a partir de este link. En particular, la frase que supuestamente escribió Juan Carlos Muñoz en realidad la escribí yo en este mensaje, no me interesa tanto la atribución, pero sí quiero evitar que se pongan palabras en boca (¿mano?) de alguien que no las escribió y quizás no esté de acuerdo con ellas.
• El logo de Firefox en realidad no es un zorro (a pesar del nombre: fox = zorro), sino un oso Panda Rojo, pero eso ya es hilar bastante fino…

Y finalmente, me gustaría agregar los links que pueden ayudar a profundizar un poco el tema:

• El listado de sitios incompatibles esta aquí: http://wiki.firefox.cl/index.php/Lista_de_Sitios_incompatibles
• Los detalles para participar de las discusiones de MundoOS están aquí.